audio: Le bon plaisir de Pierre Bourdieu
27 janvier 2002
par Pascale Casanova
1ère diffusion : 23/6/90
Avec les témoignages de Jacques Derrida, Jérôme Lindon, Georges Duby,
Tassadit Yacine, Pierre Encrevé, Loïc Wacquant, Haruhisa Kato et Denis
Podalydès.
Propos de Jacques Derrida recueillis par Jean-Michel Frodon , Le Monde, 24.01.02
video: Jacques Derrida, HOMMAGE A PIERRE BOURDIEU . Le sens de l'hospitalité, Beaubourg, 26 janv. 2002
voir également
"Pascale Casanova − J’ai rencontré PB à l’occasion de la réalisation de son Bon plaisir. Je ne l’avais pas encore beaucoup lu à l’époque, même si plusieurs personnes de mon entourage avaient beaucoup de respect pour lui : Didier, mon compagnon ou encore Jean-Pierre Salgas de Panorama. À Tours, d’où je venais et où j’avais fait des études de lettres, le patron de la sociologie, c’était Touraine, et c’est vrai qu’il ne m’attirait pas du tout et que la sociologie ne me disait rien (d’autant que mon père était psychanalyste). Mais avant qu’on ne me demande de faire Le bon plaisir, je savais très peu de PB et de son œuvre.
Yves Lacascade − Comment se sont passées la rencontre avec lui et la fabrication de l’émission ?
Pascale Casanova− La fabrication a duré trois ou quatre mois et il a été très patient : il ne donnait jamais l’impression d’être pressé. Il venait quelquefois pour faire un raccord de quelques secondes et restait longtemps. De mon côté, j’étais très fière de réaliser cette émission avec Jacques Taroni. PB riait et se moquait un peu de moi quand je parlais d’« art radiophonique » mais après avoir vu Taroni au travail, il riait moins. On s’est un peu accrochés sur la musique : il ne tenait pas à afficher ses goûts en la matière (la musique était importante pour lui : il voulait être chef d’orchestre quand il était jeune, puis critique d’art, et avait joué du violon). J’ai eu beaucoup de mal à le faire changer d’avis. Mais il était complètement différent des gens qu’on rencontrait quotidiennement à France Culture. Il s’intéressait à toi et te posait des questions, ce qui, dans ce boulot, était très très rare. Très vite, il a fait parler les techniciens qui travaillaient avec nous : il était ravi d’être parvenu à inverser la situation, d’être passé de la position d’interviewé à celle d’intervieweur. C’était quelqu’un qui riait beaucoup, qui était très enthousiaste." Pascale Casanova, in Une critique de solitude. Entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lacascade, Journal des anthropologues, 2017/1 (n° 148-149), p. 183-202.
Flaubert vu par Bourdieu, par Pascale Casanova avec Pierre Bourdieu, Antoine de Gaudemar, Pierre Lepape et Philippe Petit, Les jeudis littéraires, septembre 1992, Rediffusion sous le titre Bourdieu et la littérature, le 7 mars 2002
Jacques Derrida
Séminaire La peine de mort
Volume I (1999-2000)
Édition établie par Geoffrey Bennington, Marc Crépon et Thomas Dutoit
Galilée
2012
|
||
EXTRAIT 2
Présentation de l'éditeur
Le présent volume édite la première des deux années du séminaire que
Jacques Derrida consacra au sujet de la peine de mort (en 1999-2000 et
2000-2001). Présenté intégralement dans le cadre du programme
« Philosophie et épistémologie » à l’École des hautes études en sciences
sociales, à Paris, ce séminaire a aussi fait l’objet d’un enseignement
aux États-Unis. Il précède immédiatement celui consacré à « La bête et
le souverain » (2001-2003), déjà publié. Il relève de l’ensemble
commencé en 1997-1998 sous le titre « Le parjure et le pardon », qui
appartient lui-même à un ensemble plus long, « Questions de
responsabilité », initié en 1989 et finalisé en 2003 avec la dernière
année d’enseignement de Jacques Derrida.
Voici le résumé qu’en donnait Jacques Derrida dans l’Annuaire de l’ehess 1999-2000 :
"La
problématique engagée sous ce titre < « Le parjure et le pardon »
> au cours des deux années passées nous a conduits à privilégier
cette fois la grande question de la peine de mort. C’était nécessaire au
moins dans la mesure où la peine dite capitale met en jeu, dans
l’imminence d’une sanction irréversible, avec ce qui paraît tenu pour
l’impardonnable, les concepts de souveraineté (de l’État ou du chef
d’État – droit de vie et de mort sur le citoyen – ), de droit de grâce,
etc.
Nous
avons étudié la peine de mort, de façon au moins préliminaire, aussi
bien à partir de grands exemples paradigmatiques (Socrate, Jésus,
Hallâj, Jeanne d’Arc) que de textes canoniques, de la Bible à Camus ou à
Badinter, en passant par Beccaria, Locke, Kant, Hugo – à qui nous avons
consacré de nombreuses séances –, Genet, etc., et surtout de textes
juridiques d’après la Seconde Guerre mondiale. Un grand nombre de
conventions internationales recommandent en effet la fin des châtiments
cruels et des tortures, dont la peine de mort, sans jamais en faire
obligation aux États dont la souveraineté devait être respectée. Nous
nous sommes intéressés aux mouvements abolitionnistes, à leur logique et
à leur rhétorique, et surtout aux Etats-Unis dont l’histoire récente,
voire très actuelle, a requis de nombreuses analyses – notamment depuis
la décision de la Cour suprême qui, en 1972, jugea inconstitutionnelle
l’application de la peine de mort (« cruel and unusual punishment »),
jusqu’à la reprise amplifiée et spectaculaire des exécutions depuis
1977, etc. Nous avons accordé beaucoup d’attention à l’exception des
États-Unis.
Trois concepts problématiques ont dominé notre questionnement à travers les textes et les exemples étudiés : la souveraineté, l’exception et la cruauté.
Autre question conductrice : pourquoi l’abolitionnisme ou la
condamnation de la peine de mort, dans son principe même, n’ont-ils
(presque) jamais, à ce jour, trouvé une place proprement philosophique
dans l’architectonique d’un grand discours philosophique en tant que
tel ? Comment interpréter ce fait hautement signifiant ?"
| ||
